В порядке ГПК заявили исковые требования об оспаривании диагноза с буквой F. Ждали, что отошлют к КАС РФ, но уважаемый суд был более креативным. Он отказал в принятии искового заявления на том основании, что всё это должно быть проделано в порядке уголовного судопроизводства.
Дело в том, что у гражданина имелось в анамнезе принудительное лечение и невменяемым его признали именно в связи с этим психическим расстройством.
За все годы, прошедшие с момента установления диагноза, клинически он так и не подтвердился. Мало того, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что, диагностируя психическое расстройство, от требований ст.10 Закона о психиатрической помощи (соответствие диагноза общепризнанным международным стандартам) эксперты были страшно далеки. От адаптированной для РФ версии МКБ-10, впрочем — на таком же расстоянии. О нарушении прав, естественно, заявили.
Но судья, подумавши, решил что «истцом оспаривается заключение эксперта, на основании которого принято судебное решение по уголовному делу». Ну, привык он, что люди приходят с исками об оспаривании ПРОТОКОЛОВ общего собрания собственников МКД, куда деваться. Не было у него исков об оспаривании диагноза, а об оспаривании протоколов были.
Дальше было ещё хуже. Суд решил, что «в порядке гражданского судопроизводства гражданином фактически заявлены требования о реабилитации и поставлен вопрос о переоценке собранных по уголовному делу доказательств и выводов суда, приведённых» в постановлении о применении ПММХ.
Мы сказали, конечно, что о реабилитации речи не идёт – была она уже, т.н.частичная (в части, которая отвалилась от объёма первоначального обвинения в апелляции). И о переоценке выводов речи не идёт тоже. По большому счёту, нам эти выводы даже нравятся. Правильность-то постановки диагноза при рассмотрении уголовного дела не проверялась, в чём две судебные инстанции и расписались, отказав в назначении дополнительной или повторной экспертизы. А сами проверить эту «правильность» они никак не могли. Даже при желании (которого не было).
Вопрос Верховным судом был в общих чертах решён ещё в 90-х, когда сербцам показались неправильными выводы Жуйкова и они потребовали запретить судам пересматривать диагнозы. Им так и сказали тогда, что если диагноз нарушает права человека, он может быть предметом судебного разбирательства. С тех пор в порядке искового судопроизводства эти дела и рассматриваются, в чётком соответствии с ГПК. По КАС — только недобровольные освидетельствование и госпитализация. Применить с этой целью УПК ещё никому в голову не приходило.
А запрет на выбор по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, он ко всем относится. И к суду тоже.
Так-то оно так, но пока там областной суд собирается частную жалобу рассматривать, хотелось бы узнать – что вы, уважаемые коллеги по этому поводу думаете?
истцом оспаривается заключение эксперта, на основании которого принято судебное решение по уголовному делуУважаемая user486759, это действительно очень «креативно»… но я полагаю, что до рассмотрения частной жалобы, вряд ли что-то получится изменить в этом деле.